вторник, 7 августа 2012 г.

"Служу Советскому Союзу" - творческое искажение истории


Речь идёт о фильме "Служу Советскому Союзу".
Данный фильм, наряду с некоторыми другими, появляющимися сейчас на экранах телевизоров, фильмами, даёт искажённое представление о событиях Великой Отечественной войны. И больше похож на пропаганду, которую вел против нашей Родины Геббельс. Возникают вопросы: А кто все-таки выиграл Великую Отечественную Войну? Почему и кем сейчас активно навязывается разрушающая русского человека культура? Почему идет фактический геноцид русского народа? Кому это выгодно? 


Мы можем видеть, как зрители оценивают этот фильм:
КиноПоиск
Кинозал

ДИМИТРИЙ КЛЕНСКИЙ: НА РОССИЮ СНОВА ВЕРОЛОМНО НАПАЛИ - В НОЧЬ НА 23 ИЮНЯ 2012 Г

          Между тем, личности, подобные Ленину или Наполеону, да и Гитлеру, живут среди нас и сегодня...
Демонстрация на НТВ МИР в ночь на 23 июня документального фильма Алексея Пивоварова "22 июня. Роковые решения" и показанная непосредственно перед этим военная драма "Служу Советскому Союзу!" оставили гнетущее впечатление.
Было ощущение гадливости и униженности. И осознание - десталинизаторы отказались от лобовых приемов, выбрав окольные пути, взяв на вооружение и художественные приемы в борьбе с Россией, ее советским прошлым.

Еще страшнее - антисталинисты и десталинизаторы
Сначала о "художественном" фильме. Не будучи кинокритиком, но пользуясь правом на свободу слова, которое в последнее время присвоили себе не обремененные ответственностью российские "демократы", хочется дать свою, зрительскую оценку увиденному. Замес документальной истории и художественного вымысла, а также трагедии, которую авторы фильма почему-то назвали драмой, все же оставляет равнодушным, нет веры в правдивость показанных событий, то и дело ловишь себя на фальши позиции сценариста и режиссера.
Гротескные образы уголовных преступников и карикатурные - лагерной охраны, сотрудников НКВД, лубковая картина патриотического единения политических заключенных с уголовниками, заставляют не сопереживать, а думать о заказном характере этого творения. Возможно, подобная история на самом деле имела место быть. Но ее художественное воплощение пронизано идеологической неприязнью, неуважительно относится к историзму. Все пронизано патологической злобой авторов фильма и его заказчиков к советскому прошлому, сталинизму.
Ибо они озабочены не трагедией невинно пострадавших людей, и тем более огромной страны, оказавшейся в прошлом веке, прежде всего, жертвой Истории, а не гнусного Берия или злодея Сталина. Они озабочены местью Злу, хотя вообще-то на это имеют естественное право непосредственно пострадавшие от Зла. Поэтому такое запоздалое заступничество заведомо предполагает не борьбу за справедливость, а ее использование, как повод (камуфляж), причем не столько ради осуждения Зла, сколько дискредитации страны и народа, их Истории, чтобы навязать им для других может и приемлемого, но противоестественного для российского народа образа жизни и миросозерцания. Перефразируя Иосифа Бродского, можно сказать, что десталинизаторы вызывают большее отвращение, чем сталинисты.
Делать такой вывод позволяет такая простенькая "лакмусовая бумажка", как боль и стыд за испытываемые Зло и несправедливость. Это демонстрировал Александр Твардовский, который открыто и бесстрашно (в советское время!) критиковал пороки советской действительности. Но в этом всегда была такая боль за судьбу своего народа, что она не уступала по силе естественному протесту жесткости и несправедливости. Именно это делало борьбу Твардовского продуктивной, а не разрушительной, как нынешних чистоплюев от демократии. Но этой человеческой боли и не обнаруживаешь в фильме "Служу Советскому Союзу!" и воспринимается, как пошлая пародия на СССР, как смакование негатива, которого, кстати, не избежал ни один народ, ни одна страна в мире.



Роль личности в истории и закономерность ее развития
Многое из сказанного иллюстрирует и документально-публицистическая лента, вне всякого сомнения, талантливого тележурналиста Алексея Пивоварова, но как всегда выступающего с апломбом, то и дело, выказывающий свойственные ему оригинальничание, самолюбование и запанибратство с Историей. Последнее вообще недопустимо в документалистике.
Вот и в фильме "22 июня. Роковые решения" политико-исторический анализ автора пронизан смакованием легенд и мифов, отражающих негатив. Да, есть малоизвестные широкой публике факты или замалчиваемые, что, безусловно, привлекает зрителя. Но интерпретация исторических фактов и документов, претендующих по замыслу автора на "новое слово", оказывается исключительно всего лишь "еще одной" версией того или иного события. Но не в том беда, а в том, что автор выдает свой взгляд на Историю, подходы к ней, как истину в последней инстанции, как единственно верную правду, хотя на поверку и фильме "22 июня. Роковые решения", обнаруживаешь, что за крикливостью выводов нет достаточной глубины, которая делала бы заключения эпатажного Алексея Пивоварова до конца убедительными.
Главная беда в том, что и он, как и допущенные в эфир российские журналисты-публицисты, забывают или не признают историзма. Это - принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования Непризнание закономерности Истории и приводит к абсолютизации роли личности. В своем, правда уже "дежурном" гневе на Сталина его критики столь увлечены, что они сами невольно лепят из "злодея" чуть ли не образ всемогущего Титана, который благодаря своему злому гению управлял, чуть ли не всем миром. Очевидно, что это не так.
При всех безусловных заслугах и талантах исторических личностей надо признать, что не они сами по себе творят Историю, сколько История выдвигает их на авансцену, и они реализуют те закономерности, которые заложены на данный момент историческим процессом. К слову, в одноименной телепередаче мстящий Злу за репрессированного в 1937 году деда журналист Николай Сванидзе вовсе исключает такой подход, и что удивительно, будучи историком по образованию.
Между тем, личности, подобные Ленину или Наполеону, да и Гитлеру, живут среди нас и сегодня, но именно сегодня состояние общества такое, что такие личности не востребованы в роли лидеров. Иначе, почему время от времени народами и странами правят отнюдь и не самые выдающиеся, даже посредственные личности. Это может определять и расклад сил, суммарный вектор исторического развития страны и мира.
Игнорирование принципа историзма приводит к поверхностности, а то и вульгарности. Это позволяет демагогам использовать историческую фактуру в идеологических спорах и политических действах. Как и зачем? Об этом говорит на портале Фонтанка.ру в статье Льва Сирина "Россия для США - не поверженный противник" генерал-майор КГБ СССР в отставке Юрий Дроздов. В частности, о Николае Сванидзе: мол, тот демонстрирует "принцип выборочной памяти в отношении истории", а также "глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону".
Вот почему в фильме "22 июня. Роковые решения" и Алексей Пивоваров всего лишь выглядит публицистом, оставаясь обывателем, страстно желающим открыть людям Правду, причем непременно скандальную. Да вот правда эта часто сводится всего лишь к разоблачению не события, а того, что российская (а раньше советская) власть скрывала и скрывает многие документы, не позволяющие сделать окончательных выводов. Отсюда и болезненная подозрительность, и недостаточно оправданный обвинительный характер публицистики авторов фильма. Но сокрытие чего-то от кого-то само по себе вовсе не доказывает, что подозревающий всё и вся журналист непременно прав в своих домыслах. Сокрытие действительно может что-то скрывать, а может, и нет, а может, означает вообще, что-то третье. Поэтому-то фильм может производить впечатление на обывателя, которые проглотят любую сенсацию и авторскую "смелость".

Так ли: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"?
Могут сказать, что это и есть задача публициста, ведь Алексей Пивоваров - не историк. Но, во-первых, он как раз и претендует на историческую правду, при чем ни в чем не сомневается, и это - еще одна его слабая сторона. Не должно вводить в заблуждение и то, что в канву фильма "вплетены" фрагменты дискуссии двух историков, должных разбавить фильм научностью. Это - Михаил Мельтюхов и Марк Солонин. Но их присутствие во многом формально. Поначалу они еще полемизируют, но в итоге все больше соглашаются друг с другом. Алексей Пивоваров просто использовал исследователей для создания впечатления объективности собственных выводов. Но это было бы возможно лишь в том случае, если Алексей Пивоваров парил бы над прямо противоположными научными выводами. Но он занял позицию Марка Солонина.
Скатывается журналист НТВ и на низкопробную пропаганду - с помощью текстов, фотографий, фрагментов кинохроники он, подобно факиру, тем не менее наивно приравнивает Сталина Гитлеру, сделав по сути то же самое, когда Гитлер сравнил себя с Наполеоном. Последнее вызвало возмущение историка, академика Евгения Тарле.
Алексей Пивоваров повторяет и другой штамп западной пропаганды, что Сталин был соучастником развязывания Второй мировой войны, и чуть ли не сам спровоцировал Гитлера на вероломную войну против СССР. Но при этом автором фильма обойден факт скандального прилета в Англию 10 мая 1941 года заместителя Гитлера по партии Рудольфа Гессе, срок секретности материалов о судьбе которого, недавно был продлен, а смерть (самоубийство) его, наступившая перед его освобождением, овеяна тайной. А ведь историки говорят, что миссия Гесса - это попытка замириться с Великобританией, чтобы, после нападения на СССР за спиной немцев не было воюющих британцев.
Усматривая козни Сталина в желании захватить всю Европу для построения там социализма, доказывая, что Сталин сам готовился напасть на Германию, в конце лета 1941 года, Алексей Пивоваров вместе с Марком Солонинным полностью игнорируют другой вариант - нанесения упреждающего удара по Германии, готовившейся напасть на СССР. По их логике Сталин и Советский Союз должны были жить согласно десяти заповедям Христа, зная и видя, как Запад открыто попирает их, и намерен уничтожить Россию?! Запамятовал имя английского лорда, который считал, что для Москвы подписанный т.н. договор Молотова-Риббентропа о ненападении был естественным с точки зрения сохранения безопасности страны. И разделение сфер влияния между странами-подписантами, предусмотренного секретным протоколом к этому соглашению.
Да, с точки зрения народов Прибалтики и Финляндии это - Зло. Но это - "советское" Зло было неотвратимым в силу другого - "германского" Зла. И это - не оправдание, а объяснение ситуации. Вина СССР не в том, что в итоге прибалтам навязали договоры, и он вляпался в "зимнюю войну" с Суоми. А в том, что был нарушен ленинский принцип отказа социалистического государства от тайных сговоров. Именно этим и только этим объясняется желание СССР скрыть от общественности существование "пакта Молотова-Риббентропа". А что касается аннексии той же Прибалтики, то, по мнению доктора юридических наук, вице-президента Российской ассоциации международного права Станислава Черниченко, она была даже законна по нормам довоенного международного права. И потому несерьезно и дилетантски называть "спектаклем", как выразился Алексей Пивоваров, "политику аннексии" Прибалтики Советским Союзом в 1939-1940 годы. Подвели недостаточные знания в области международного права, желание познать его.



И снова на одну полку поставили Гитлера и Сталина
Да, это было Зло в представлении значительной части населения Прибалтики, особенно сегодня. Но и в ту пору далеко не все жители считали также! И стоит повторить - то было Зло, признанным только после той войны. Парадокс? Конечно, но разве такие парадоксы мы не видим даже сегодня, когда мир осудил любые аннексии и совершенствовал международное право после Нюрнберга в соответствующем направлении. Разве не повторение и совершенствование 90-летней давности опыта СССР мы видим на примере экспорта "оранжевых" революций и навязывания западной демократии в странах, представляющих экономический интерес? Но тут российские демократы и правозащитники не просто молчат, но и одобряют действия Запада!
Вот и в фильме "22 июня. Роковые решения", англичане представлены "агнцами", которые вели бескомпромиссную борьбу с Гитлером. И это в отношении Великобритании, первой после войны объявившей "холодную войну" Советскому Союзу, сдерживавшую открытие "второго фронта", а до войны толкавшей Гитлера на агрессию против СССР.
Да, в фильме упоминается Мюнхенский договор Великобритании и Франции с нацистской Германией, заключенный в сентябре 1938 года. Запад предал Чехословакию. В фильме об этом говорится сквозь зубы, ради формы, как и принято, в информационных войнах, чтобы была создана иллюзия плюрализма и объективности, и не было бы оснований для обвинений в одностороннем освещении событий. Игнорирование значения мюнхенского сговора в развязывании Второй мировой войны в таком фильме, как "22 июня. Роковые решения" выдает, либо ограниченность, либо нечестность авторов фильма, решивших объективно рассказать о причинах, приведших к 22 июня 1941 года.
Показать, каким образом все произошло на самом деле, было долгом Алексея Пивоварова. Вместо этого он упрекает СССР за пакт Молотова-Риббентропа, но оправдывает имитирование Лондоном и Парижем стремления подписать договор с Москвой. По Пивоварову, Сталин чуть ли не надул их! Но ведь все было наоборот.
Не оправдывая историческое Зло, хочется призвать Алексея Пивоварова и подобных ему "демократов" иногда спускаться с небес и быть реалистами и по отношению к собственной стране. И делать это профессионально, то есть со знанием большой политической кухни. В реальном мире, в реальной политике надо видеть не только нравственные измерения, но и обязательно - земное отношение к реальности. А то по логике Алексея Пивоварова и его коллег-"демократов" получается так, что проповедующий отказ от насилия человек (или страна) не вправе дать сдачи, быть готовым к этому. И странно оспаривать очевидное - именно Германия угрожала миру в середине прошлого века, а не СССР. Несправедливо, да непорядочно, ставить на одну полку, судить одинаково сурово преступные действия Германии и только предполагавшиеся по Пивоварову намерения Советского Союза.
Получается так, что к СССР, к сегодняшней России "демократы" предъявляют самые высокие требования к соблюдению справедливости, но не к западным странам, в том числе часто нападавшим на Россию. Сегодня российские "демократы" высмеивают тех, кто опасается агрессивности США. Но разве действия Штатов по всему миру не напоминают нам гитлеровскую Германию: разве это не есть новая интерпретация "Deutschland, Deutschland überalles", то есть мирового господства? Разве США не взяли в кольцо и нынешнюю Россию вдоль ее границ? Разве не Вашингтон мутит сегодня воду? И что Россия и сегодня не должна видеть всего этого? То есть не думать о сохранении нации и страны? Ну, нельзя же быть уж совсем откровенными "христосиками".

Факты надо перепроверять и увязывать с реальностью
Улыбки вызывает трактовка Алексеем Пивоваровым и событий, предшествовавших началу Великой Отечественной войны. Самодовольно, чуть ли не радуясь своему "открытию", он доказывает, что не мог Кремль знать о точной дате нападения Германии на СССР. Но даже если так, что это меняет? Обвинять Сталина в том, что он игнорировал те разведывательные донесения, в которых сообщалось о намерении Гитлера пойти на Москву с войной, несерьезно. А почему Кремль должен был им верить "на все сто", когда поступала и иная информация? Из-за этого Алексей Пивоваров оставляет впечатление "размахивающего шашкой зайца на пеньке". Странно, что журналист (не историк) не боится смотреться дилетантом, при этом рассуждая об Истории запанибрата.
Автор фильма говорит о "польских офицерах, убитых в нескольких Катынях". Конечно, официальная Москва признала это делом рук НКВД. Но почему в фильме говорят так, будто репрессировали всех захваченных в плен польских офицеров, создавая впечатление, что уничтожали людей по национальному признаку? Ведь не так было! Многозначительна и ссылка на "несколько" Катыней. Но главное, что в России есть вполне авторитетные доказательства того, что большую часть польских офицеров расстреляли все-таки немцы. Следуя принципу "Подвергай все сомнению", Алексей Пивоваров должен был проверить и другие версии "катынского дела". Увы, сомнению повергается только то, что выгодно.
Не вспомнил Алексей Пивоваров и про 50 тысяч поляков т.н. армии Андерса (во главе с попавшим в советский плен польским генералом Владиславом Андерсом). Поляки успешно воевали в Италии в составе британских вооруженных сил, но армия Андерса была сформирована в СССР! Из числа поляков, выпущенных из тюрем и лагерей для военнопленных. Они были гражданами Польши и СССР. Отчего такая пощада? Эти поляки не были причастны к окружению Юзефа Пилсудского, когда несколько десятков тысяч красноармейцев оказались после сражения за Варшаву в 1920 году в польском плену, и несколько тысяч которых сгноили в польских лагерях.
Еще. Недоумение и осуждение вызывает у авторов фильма, например, поставки Германии вплоть до 21 июня 1941 года топлива, зерна и прочих товаров. Но, разве было бы умно нарушать соответствующие договора, одновременно желая оттянуть начало войны?
Или вот "разоблачение" Москвы за совместные военные парады красноармейцев и немцев, в частности 27 сентября 1939 после раздела Польши, а также Меморандума германского командования, в котором говорится о "добром отношении" немцев к воинам РККА. Или на кадрах советские и нацистские военнослужащие пожимают друг другу руки. Журналист НТВ с ликованием возвещает о заигрывании "двуликого" Кремля!
Но что с этого? Так давайте обвинять англичан и французов в сговоре с Берлином только потому, что они тоже пожимали руку Гитлеру в 1938 году, когда подписывали позорный Мюнхенский договор. Да что там, в логове нацистов - Берлине находилось посольство СССР, которое "якшалось" с нацистской властью. А Штирлиц - он ведь враг Москвы: сотрудничал с самим Мюллером!
Это - логика довоенного советского НКВД, объявлявшего шпионами всех, кто имел хоть какое-то отношение к иностранцам. Или в случае будущей войны с США (не дай, Бог!) рукопожатие Владимира Путина и Барака Обамы можно будет расценить, как предательство главы Российского государства? Чушь несусветная. Но именно фильм "22 июня. Роковые решения" придает этой чуши правдоподобность.
Так отчего царящее в России свободомыслие служит дезинформации, ложным представлениям о собственной стране, когда в поисках исторической правды НТВ только удаляет нас от нее. Это делается сознательно или подсознательно, по заказу или опосредованно в силу наивности, незрелости или политической малообразованности? Но, так или иначе "на выходе" мы имеем ангажированность, "игру в одни ворота"! Какова цель десталинизаторов, модернизирующих демократию в России? Первое - систематическое, с применением "мягкой силы", противопоставление власти народу, то есть ослабление российской государственности. Второе - выхолащивание не только homo soveticus и сталинизма, но прикрываясь этим, в конечном счете, уничтожение русскости и веры русского человека, всего российского народа в единство россиян, обезличивание россиян до состояния, когда нация уже не нация.
Предотвратить это - важнейшая забота правителей России. Должно помнить "диагноз" Никиты Михалкова, сказавшего, что "наш народ стал терять иммунитет" от внешней и внутренней угрозы разрушения страны. И власть не должна ограничиваться констатацией ситуации, она должна создавать в обществе условия, которые минимизируют массовый безликий протест отдельных слоев общества и охаивание, тотальное очернительство в своей же стране своей Родины.


P.S. В этом смысле поучительны последствия действия министра культуры РФ Владимира Мединского. Недавно он снова, теперь в интервью радиостанции "Эхо Москвы", заявил, что считает необходимым захоронить тело Ленина. И дело вовсе не в том, прав министр или нет, а в том, как и когда именно решать эту проблему, чтобы и власть лицо сохранила, и общество восприняло такое предложение без потрясений. В то же время известный, как убежденный противник переписывания истории, Владимир Мединский обратился накануне Дня памяти и скорби к руководству телеканала НТВ с просьбой, не показывать переписывающий историю фильм "Служу Советскому Союзу!", однако получил отказ.
Вопрос не только в том, что министр начинает карьеру с пощечины СМИ, но показывает, насколько опасно двурушничество, применение "двойных стандартов" в трактовке истории, и ее политизации. Можно утверждать, что преподнесением обществу своего отношения к захоронению тела Ленина, Владимир Мединский сам инициировал НТВ и других сторонников переписывания истории на шальные действия и провокации. Так что это - полезный урок для всего российского общества и мира российских соотечественников за рубежом.
Димитрий Кленский




ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Интересная информация